Спорщикам добавят альтернатив
“Ъ” проанализировал мероприятия по направлению «Разрешение споров», содержащиеся в утвержденной властями Национальной модели целевых условий развития бизнеса. В целом заложенные в этой «дорожной карте» инициативы направлены на дальнейшее снижение нагрузки на судебную систему за счет развития альтернативных способов разрешения споров. В частности, планируется существенно усилить роль третейских судов — например, за счет придания их решениям силы исполнительного листа, урегулирования вопроса включения третейских оговорок при закупках госкомпаний. Право государственных судов на снижение неустойки по экономическим спорам власти при этом намерены ограничить.
Правительство намерено существенно усилить роль внесудебных способов разрешения споров — это следует из плана мероприятий по направлению «Разрешение споров», содержащегося в Национальной модели целевых условий развития бизнеса. Речь идет об утвержденном правительством комплексе мероприятий по улучшению делового климата РФ по 11 приоритетным направлениям.
Для этого планируется повысить значимость решений ПДАУ — например, за счет придания силы исполнительного листа решениям арбитров (включенных в список рекомендованных) по денежным требованиям в отношении физлиц или юрлиц. В таком случае для принудительного исполнения решений уже не будет необходимости обращаться в госсуды.
Гендиректор национальной юркомпании «Митра» Юрий Мирзоев отмечает:
Предложения нацелены на разгрузку госсудов и улучшение инвестклимата — внесудебные процедуры часто обходятся дешевле, особенно с учетом высоких госпошлин и судебных расходов.
Однако есть и риски, например, сложно будет вернуть взысканное по решению арбитража, если госсуд отменит его уже после исполнения.
В части арбитражной оговорки в договорах о закупках, предлагается устранить правовую неопределенность и дать бизнесу гарантии, что заранее согласованная процедура будет соблюдена. Это, с одной стороны, даст возможность выбрать специализированный арбитраж (например, по строительству или IT) и соблюсти конфиденциальность, но есть и риски того, что госзаказчик будет настаивать на «удобном» ему ПДАУ.
Решением проблемы, может стать установление предельного размера неустойки либо распространение правила только на определенные виды договоров или на бизнес определенного масштаба. Также можно оставить суду возможность снижать неустойку в исключительных случаях. Иначе, опасается юрист, риски могут перевесить преимущества, поскольку сильная сторона в договоре (монополист, крупная корпорация) сможет навязать контрагенту условие о запрете снижения явно завышенной неустойки.
