Текущий год имеет все шансы стать важным рубежом в развитии примирительных процедур и медиации в российском правосудии. Недавно председатель Совета судей РФ, судья Верховного суда (ВС) РФ, доктор юридических наук Виктор Момотов опубликовал в журнале Lex russica научную статью, посвящённую внесудебным формам разрешения споров. Несмотря на законодательные новеллы, масштаб применения примирительных процедур остается крайне ограниченным, констатирует автор. Статья Момотова вызывала большой резонанс в правовом сообществе. РАПСИ расспросило экспертов-практиков о потенциале развития примирительных процедур и векторах, обозначенных в статье председателя Совета судей.
Юрий Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра», член Совета «Международной ассоциации юристов и консультантов»:
Статья председателя Совета судей РФ Виктора Момотова поднимает крайне важную тему — недостаточную распространённость внесудебных способов разрешения споров, несмотря на активную поддержку со стороны Верховного Суда.
Действительно, развитие примирительных процедур (медиации, переговоров, мировых соглашений) — важный тренд современного правосудия, и его актуальность сложно переоценить. Российская судебная система перегружена, особенно в арбитражах и гражданских спорах. Альтернативные методы разрешения споров позволяют снизить нагрузку на суды и ускорить рассмотрение сложных дел. Судебный процесс часто длителен и затратен для сторон, тогда как медиация или переговоры могут привести к компромиссу быстрее и дешевле.
По моему мнению, основная цель примирительных процедур заключается в сохранении доверительных партнёрских отношений посредством выработки наиболее приемлемого выхода из создавшегося конфликта без определения виновной стороны. В отличие от судебной конфронтации, примирение позволяет сторонам сохранить партнёрские или даже личные отношения, что особенно важно в корпоративных, семейных или трудовых спорах.
Внесудебные процедуры дают сторонам больше свободы в выработке взаимовыгодных условий, тогда как суд связан жёсткими нормами закона, что способствует сохранению возможности развития деловых отношений субъектов на перспективу.
Виктор Момотов справедливо отмечает, что, несмотря на усилия ВС РФ, внесудебные механизмы используются недостаточно. Среди причин: низкая правовая культура и информированность, недостаток доверия: в России пока слабо развита инфраструктура профессиональных медиаторов, а их статус ещё не стал привычным для бизнеса и граждан.
Одной из особенностей развития примирительных процедур в России (ещё с Киевской Руси) является то, что в роли примирителей, как правило, выступали не посторонние лица, обладавшие навыками в области права, коммуникаций, психологии, конфликтологии, а уполномоченные лица, обладавшие местным авторитетом и/или властью, в том числе судебной, на которых в настоящее время по своей природе больше похожи именно судебные примирители, нежели медиаторы или иные посредники.
Между тем, институт судебных примирителей (в лице судей в отставке) только появился, многие участники процесса о нем просто не знают, да и количество данных судебных примирителей явно недостаточно.
Также имеет место психологический барьер: люди часто воспринимают переговоры как «проявление слабости», предпочитая «дойти до конца» в суде.
Инициативы, озвученные Момотовым (повышение осведомлённости о медиации, обучение судей и адвокатов, увеличение числа судебных примирителей), несомненно, могут помочь развитию института примирения. Однако, на мой взгляд, для существенного роста популярности примирительных процедур необходимо либо устанавливать их в обязательном порядке, либо сделать более привлекательными, чем рассмотрение дела судом по существу, а для этого нужна комплексная работа от просвещения до законодательных стимулов.
Помимо мер, уже предлагаемых Верховным Судом, стоит рассмотреть: стимулирование через процессуальные преференции — например, сокращение госпошлины для сторон, пытавшихся урегулировать спор до суда с помощью медиации; развитие онлайн-медиации — цифровые платформы могли бы сделать процедуру более доступной; по отдельным категориям дел медиацию можно сделать обязательной в качестве досудебного порядка урегулирования споров или суд можно наделить полномочием по своей инициативе отправлять стороны к медиатору (например, такие меры предпринимают судьи Италии, Англии, Германии, Бельгии), государственное лицензирование и контроль за медиаторами — повышение качества их услуг и доверия к профессии.
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Фото: РАПСИ
