Верховный Суд рассмотрел дело № 26-КГ24-6-К5 о взыскании компенсации с Российского союза автостраховщиков в пользу владельца автомобиля, пострадавшего в ДТП, подчеркивая значимость установления факта страхового случая.
Анастасия Кулешова, владелица BMW 745, обратилась в РСА за выплатой, приложив экспертное заключение о стоимости ремонта и акт осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией «НСГ-Росэнерго». Виновник ДТП, Мовлади Арчаков, имел страховку у данной компании, однако лицензия у неё была отозвана спустя несколько месяцев. РСА отказал в выплате, аргументируя это тем, что представленный акт осмотра поддельный.
После неудачной досудебной претензии Кулешова заказала независимую экспертизу, которая определила стоимость ремонта в 663 тыс. руб. Затем она подала иск в суд к РСА о взыскании выплаты, неустойки и других расходов, а также к Арчакову о возмещении ущерба, но позже отказалась от требований к нему.
Суд назначил экспертизу, подтвердившую возможность повреждений в результате указанного ДТП. В итоге суд частично удовлетворил иск, присудив Кулешовой 400 тыс. руб. компенсации и дополнительные суммы на расходы, но отказал в остальной части иска. Решение первой инстанции было оставлено в силе Верховным Судом РИ и Пятым КСОЮ.
После изучения кассационной жалобы РСА Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суды должны были тщательно рассмотреть факты ДТП и ущерба, чтобы установить обязанность страховщика на возмещение. Ответчик оспаривал сам факт наступления страхового случая.
Если в ходе дела возникали вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу, которую могут проводить специалисты или несколько экспертов. При недостаточной ясности заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае противоречий — повторной. Суд должен обосновать свои несогласия с экспертизой, поскольку выводы экспертов не являются безусловными доказательствами.
В этом деле РСА утверждал, что заключение эксперта основывается на искаженных доказательствах, но суд не исследовал этот аспект и не удовлетворил просьбы РСА истребовать материалы из ГИБДД для подтверждения факта ДТП. Вместо глубокой оценки заключения экспертов, суд первой инстанции сделал общие утверждения о его законности, не рассматривая необходимость дополнительных экспертиз. В результате, суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевые обстоятельства дела, и кассационная инстанция отменила их решения, направив дело на новое рассмотрение.
Сослан Каиров обратил внимание издания "Адвокатская газета", что регионы СКФО – «завсегдатаи» красной зоны ежегодного «Мониторинга региональных рисков недобросовестных действий в ОСАГО» от ЦБ:
ВС РФ в очередной раз посылает недвусмысленные сигналы по вопросам доказывания по делам о страховых выплатах. В судебных спорах по размеру возмещения весьма важно не забыть установить факт наступления страхового случая и уделить внимание вопросу о возможной подложности акта осмотра автомобиля, о чем тонко напомнила Гражданская коллегия ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение.
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Фото: Фотобанк Лори
