Если НДС возник по закону после того, как стороны заключили договор, поставщик не вправе автоматически увеличить цену на сумму НДС, если покупатель не может компенсировать такое бремя. К такому выводу пришел Конституционный суд.
Конституционный суд (КС) принял и опубликовал постановление в прецедентном споре банка ВТБ с «Ситроникс Ай Ти» (ранее «Энвижн Груп») по поводу того, кто — поставщик или покупатель — должен взять на себя бремя фактической уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), появившегося в результате налоговых изменений после заключения договора.
В целом КС поддержал доводы ВТБ о том, что не соответствуют Конституции текущие положения законодательства в их взаимосвязи в той мере, в какой они могут позволять поставщику автоматически увеличить цену контракта на сумму добавившегося НДС, когда у покупателя нет законной возможности принять этот НДС к вычету (банковские операции не облагаются НДС). В противном случае это было бы несправедливым переложением бремени дополнительного налога на покупателя (в данном случае — ВТБ).
Однако до того, как федеральный законодатель устранит правовой пробел, КС предусмотрел временное компромиссное решение. Если покупатель, не способный по закону принять «входящий» НДС к вычету, отказался изменить или расторгнуть договор, поставщик может через суд поднять цену договора на половину от той суммы НДС, которую он должен уплатить в бюджет. Соответственно, в случае подтверждения судом это налоговое обязательство может быть разделено поровну между сторонами договора.
Гендиректор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев отмечает:
Конституционный суд попробовал найти баланс между интересами сторон в длящихся договорах, где из-за изменения законодательства у поставщика возникла обязанность уплатить НДС, а у покупателя отсутствовало право на его вычет. Он не поддержал ВТБ полностью. КС поддержал ВТБ лишь в той части, что автоматическое увеличение цены на полную сумму НДС неправомерно, но не согласился с тем, что поставщик должен нести все убытки один.
- Решение КС «не совсем справедливое»: НДС — дополнение к цене, а не ее часть, природа НДС — в том, что он перелагается на покупателя, и обязанность дополнить счет суммой НДС определяется на момент исполнения договора. Правильное решение по этому делу вынес Верховный суд. В 2024 году Верховный суд определил, что в договоре ВТБ и «Ситроникс» отсутствуют положения, устанавливающие иной, отличный от п. 1 ст. 168 Налогового кодекса порядок определения цены на случай возникновения законодательной обязанности по уплате НДС. Этот пункт ст. 168 указывает, что поставщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
- Судебные акты по делу ВТБ и «Ситроникса» подлежат пересмотру на основе временного регулирования, постановил КС. При пересмотре дела бремя дополнительного НДС, скорее всего, будет разделено 50 на 50.
- Постоянное законодательное решение не обязательно должно быть дословным повторением позиции КС, но оно обязательно должно соответствовать выявленным КС конституционным принципам. Ожидается, что законодатель должен внести изменения в Гражданский кодекс и/или Налоговый кодекс, чтобы четко прописать право поставщика на изменение цены в подобных ситуациях, критерии и процедуру такого изменения.
- Решение КС должно распространяться только на ситуации, когда у покупателя по закону нет права на вычет входящего НДС. В тех же случаях, когда такое право есть, должен применяться подход Верховного суда, сформированный в этом же деле: НДС должен добавляться к ранее согласованной цене.
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Фото: Екатерина Кузьмина / РБК
