14 марта в Московском арбитражном суде началось дело петербургского ООО "Радио 44" против Google и его дочерних компаний.
"Радио 44", производитель YouTube-каналов и участник программы Google AdSense с 2012 года, лишился доходов после отключения монетизации в России и блокировки аккаунта в 2023 году. В результате в июле 2024 года компания подала иск. Несмотря на попытки Google перенести дело в США или Великобританию, арбитражный суд продолжил разбирательство. 27 ноября 2024 года состоялось предварительное слушание, на котором судья Анна Мищенко отклонила ходатайства и назначила первое заседание на середину февраля 2025 года.
13 февраля суд начался, но адвокат Google Павел Багрянцев затянул заседание своей длительной речью о безосновательности иска, что привело к переносу на следующий день. 14 февраля Мищенко установила лимит на выступление в 15 минут. Татьяна Маршанова, гендиректор "Радио 44", представила иск и отвечала на вопросы Багрянцева о статусе аккаунта и условиях сотрудничества с AdSense. Адвокат снова выразил сомнения в праве "Радио 44" на получение дохода от компании.
Татьяна Маршанова представила суду контракт 2012 года между Google Ireland Ltd и ООО "Радио 44" как доказательство деловых связей с ответчиком. Новые документы удивили защиту, и адвокат Google Павел Багрянцев запросил месяц на ознакомление с ними, что судья Анна Мищенко удовлетворила.
14 марта слушание возобновилось, но представленные документы не уверили защиту в наличии деловых отношений. Багрянцев подал ходатайство о получении информации от Сургутнефтегазбанка и Энерготрансбанка относительно валютных операций и документов, предоставленных "Радио 44" для валютного контроля. Он заявил, что неясно, кто является плательщиком, и что налоговые документы должны прояснить ситуацию.
Маршанова возразила, что документация не относится к делу, поскольку платежи не оспаривались. Она предложила предоставить интересующие финансы адвокату, но тот предпочел обратиться к суду. В личном разговоре она спросила Багрянцева о целях его запроса, на что он ответил вопросом о необходимости суда. Маршанова отметила, что считает себя жертвой несправедливости.
Следующее заседание по иску "Радио 44" к Google назначено на 16 апреля.
Алина Лактионова для издания "ComNews" напомнила о банковской тайне:
В соответствии с подпунктом 1 параграфа 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе запрашивать справки, характеристики и иные документы, необходимые для оказания юридической помощи, однако подпункт 3 параграф 4 статьи 6.1 этого закона также устанавливает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Тайну операций, счетов и вкладов клиентов гарантирует федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Эти тайны обязаны хранить кредитные организации, Банк России, Агентство по страхованию вкладов и их сотрудники. В той же статье есть ограниченный перечень лиц, которым эти сведения могут быть раскрыты. Например, суды и арбитражные суды входят в этот круг лиц, а адвокаты - нет. Она отметила, что банки не игнорируют запросы адвокатов, а отвечают, что не могут предоставить информацию.
Поэтому получить ответ от банка по сведениям в ответ на судебный запрос легче. Да, иногда банки пытаются использовать лазейки с затягиваем ответа, ссылаясь на то, что запрос суда сформулирован неточно или слишком широко, затрагивая банковскую тайну, или же существует техническое препятствие. Но это случается не так часто, и в итоге банки предоставляют сведения.
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Фото: Иван Иванов, ComNews.
