Экономколлегия рассмотрела спор о включении в реестр кредиторов «Архангельской сбытовой компании» долга в 400 млн руб. по договору поручительства перед банком за другую компанию. Против этого возражают "МРСК Урала" и "МРСК Северо-Запада". На заседании ВС они рассказали, почему считают сделку мнимой. А их оппоненты, наоборот, настаивают - нижестоящие инстанции плохо разобрались в деле.
Попасть в реестр
Включать ли в реестр требований «Архангельской сбытовой компании» («АСК») 400 млн руб. задолженности перед компанией «АЭНП» по договору поручительства – решали суды в деле № А25-2825/2017. В 2017 году должник поручился перед «ББР Банком» за компанию «Финэнергоинвест», которая взяла в банке кредит на 400 млн. Другим обеспечением по кредиту выступал залог векселей, которые в день заключения кредитного договора были приобретены Sparkel City Invest Ltd у банка и в этот же день переданы ему по договору залога. На это указывала «АЭНП», которая по цессии приобрела требования по договору поручительства у Sparkel после обращения банком взыскания на векселя и хотела попасть в реестр, но другие кредиторы, «МРСК Урала» и «МРСК Северо-Запада», против этого возражали. Они считают фиктивными кредитный договор, договор поручительства, а также другие связанные с этим сделки – выдачи, купли-продажи, залога векселя. По мнению кредиторов, сделки притворные и прикрывают другие операции: на самом деле финансирование поступало не от банка, а от офшора Sparkel City Invest Ltd, а поручители, в том числе «Архангельская сбытовая компания», обременялись долгами. По мнению «МРСК Урала» и «МРСК Северо-Запада», «АЭНП» хочет включиться в реестр, чтобы обеспечить контролируемое банкротство должника. Главные претензии в том, что «ББР Банк» знал о неплатежеспособности «АСК», но все равно заключил с ним договор поручительства. Кредиторы также указывали на аффилированность участников схемы. Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD был Альберт Авдолян, связанный родственными связями с бенефициаром группы МРСЭН («Финэнергоинвест», «АСК») Эльдаром Османовым. Их дети были в браке, когда Sparkel выдавала финансирование.
Три инстанции согласились с доводами кредиторов и отказали во включении долга в реестр, ведь «АЭНП» и участвующие в споре на его стороне Sparkel City Invest Ltd и «ББР Банк» не раскрыли разумную экономическую цель и мотивы получения заемного финансирование от аффилированной фирмы и обеспечения возврата денег внутригрупповым поручительством неплатежеспособного лица. А учитывая взаимосвязь компаний – стандарт доказывания должен быть повышенный, и именно претендент на включение в реестр должен развеять разумные сомнения процессуальных оппонентов. Суды также подтвердили, что «БРР Банк» вел себя нетипично. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа лишь исключил из решений нижестоящих инстанций выводы о недействительности сделок по выдаче, купле-продаже залоге векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии – потому что это не входит в предмет доказывания по спору. «Но эти выводы не повлияли на правильность решения о недействительности поручительства», - отметил АС СКО в своем акте в августе 2019 года.
В декабре 2019-го «АЭНП» отказали в передаче жалобы на рассмотрение в Верховный суд. Но в июне 2020-го тогдашний зампред ВС Олег Свириденко поручил передать дело на рассмотрение. Он указал разобраться в доводах компании, так как та представила достаточные доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору, а взаимосвязь с должником ничем не подтверждена.
Подменили финансовые показатели или нет
9 июля 2020 года Экономколлегия ВС рассмотрела жалобу «АЭНП». Первым делом «тройка» отклонила ходатайство «МРСК Урала» оставить жалобу без рассмотрения из-за пропуска срока. А затем выслушала выступление представителя «АЭНП». Он утверждал, что вопросы аффилированности не имеют в споре значения, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее наличие, а окружной суд исключил из судебных актов выводы о зависимости компаний. Главное – это движение денежных средств. Деньги фактически поступили от банка «Финэнергоинвест», но три инстанции не рассматривали вопрос, как должник их расходовал. «Суды пришли к выводу о мнимости кредитного договора и о причинении вреда кредиторам, при этом были проигнорированы доказательства реального перечисления денежных средств, а также оплаты процентов», – выступал представитель «АЭНП». Он жаловался на неполное выяснение обстоятельств дела. По его мнению, суды должны были исследовать вопрос о направлениях расходования денежных средств, полученных по кредитному договору. Но они даже не задавались этим вопросом. Коллегу поддержал второй представитель «АЭНП». По его словам, в рассматриваемом споре суды перепутали понятия «аффилированность» и «контролирующее должника лицо», которые четко разграничены в тематическом обзоре судебной практики от января 2020 года. Схожая позиция была у юриста «ББР Банка». Согласно его аргументам, учреждение занималось обычном делом – финансировало бизнес.
«Вопрос перехода денег на счет «Финэнергоинвест» к делу не относится, ведь речь идет о поручительстве, а именно – поручительстве от лица в предбанкротном состоянии»,– возразил представитель «МРСК Северо-Запада», руководитель практики частного права ООО "Национальной юридической компании " Константин Сердюков.
«Кредит обеспечивался залогом векселей – то есть дополнительное обеспечение не требовалось, заявитель не раскрыл смысл дополнительного поручительства, которое не выступало условием кредитования и было предоставлено через месяц после предоставления кредита».
Представитель «МРСК Северо-Запада» также подчеркнул, что банк действовал в интересах Sparkel: сделки были одобрены необычно быстро, и банк не прибегал к безакцептному списанию средств, когда образовался долг. Представитель конкурсного управляющего была солидарна с этими доводами. Она также акцентировала внимание на том, что в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя поручительство не достигает своей цели и не служит дополнительной гарантией возврата денежных средств.
А тройка судей, выслушав доводы этих и других участников дела, решила отложить рассмотрение дела на 11 августа. На этом заседании представитель «АЭНП» утверждал, что перед выдачей спорного займа проводился подробный финансовый анализ должника, по результатам которого выяснилось - сбытовые компании за счет кредитов могут рассчитаться со всеми долгами. Но по словам заявителя жалобы, эту бухотчетность в «АСК» сфальсифицировали, занизив объемы потерь компании и информацию о действительном состоянии фирмы: "Мы по этому поводу даже обратились в правоохранительные органы".
Представитель «АСК» в ответ утверждала, что спорный заем носил краткосрочный характер и вряд ли помог бы сбытовому предприятию рассчитаться с долгами: "Нас уже банкротили, когда выдавалось поручительство. Так что оппонент пытается ввести суд в заблуждение, утверждая о хорошем финансовом состоянии предприятия. Банк не мог надеяться, что после получения этого кредита мы рассчитаемся с долгами и станем платежеспособными"
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Рамзия Хатыпова постановила оставить акты нижестоящих инстанций без изменений. Поручительство на 400 млн руб. не включат в реестр должника.
Кроме того, в рамках этого разбирательства Свириденко передал еще шесть подобных дел на рассмотрение судьям, где речь идет про финансирование компанией Sparkel City Invest Ltd группы МРСЭН. В этих жалобах «АЭНП» предъявляет требования к «АСК» как к поручителю и заемщику по аналогичным кредитным договорам с «ББР Банком» или как к поручителю и должнику по прямым договорам с компанией Sparkel City Invest Ltd. Заседания по ним назначены на 25 августа и 8 сентября 2020 года.
Материал взят с официального сайта Право.ru
