На заводе случилась авария, из-за которой целый цех пришел в негодность. Все устройства оттуда превратились в лом, который руководство предприятия продало без уплаты НДС. Налоговики решили, что в такой ситуации налог нужно было уплатить, расценив металлоотходы как износившиеся основные средства производства. Суды разошлись в трактовке этой ситуации. А эксперты посоветовали оценивать такие случаи через призму экономических обоснований.
Авария и налог на лом
Но уже летом следующего года на заводе произошел взрыв – в результате аварии четверо рабочих погибли, а целый цех оказался разрушен. Новое оборудование стоимостью в несколько сотен миллионов рублей, которое находилось там, превратилось в груду железа. «Волжский терминал» продал эти металлоотходы всего за 196 000 руб. и отразил их в своей налоговой декларации как лом, который по закону не облагается НДС (п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК). Налоговики не согласились с такой трактовкой, посчитав, что пострадавшее в аварии оборудование – это «самортизированные основные средства производства», с продажи которых нужно заплатить НДС (п.п. 2 п.3 ст. 170 НК). Инспекция доначислила «Волжскому терминалу» 20 млн руб.
Завод не согласился с таким решением и оспорил его в судебном порядке. Арбитражный суд Саратовской области признал выводы налоговиков полностью обоснованными (дело № А57-9401/2017). Но апелляция пришла к другому выводу, указав, что основные средства производства уничтожены в результате аварии. А лом, который остался от оборудования, не является специально произведенным товаром и не облагается НДС, решил 12-й ААС. Апелляционная инстанция отменила акт Арбитражного суда Саратовской области и освободила истца от уплаты 20 млн руб. Но окружной суд оставил в силе акт первой инстанции.
Ситуация «не по своей воле»
Тогда истец обратился в Верховный суд. В своей жалобе заявитель указывал на ошибочность выводов первой инстанции и окружного суда. «Волжский терминал» подчеркивал, что проданные металлические отходы – это даже не объекты основных средств, а лом, который образовался после аварии. И по этой причине положения ст. 170 НК («Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров») к спорной ситуации применить нельзя, уверяло предприятие.
Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.
Отходы производства по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от изначально приобретенных товаров. Металлолом является другим товаром, который имеет иные функциональные и стоимостные оценки. И завод продавал не объекты основных средств, а лом, оставшийся после уничтожения оборудования, поэтому у налогового органа отсутствовали основания применять положения ст. 170 НК. - считает Ю.С Мирзоев гендиректор
