В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Что делать, когда экспертизы расходятся в показаниях, а часть ущерба не подлежит точной оценке? Верховный суд указал, что не учли суды в этой истории.
По общим принципам возмещения убытков (ст. 15 ГК), в состав реального ущерба включаются расходы, которые пострадавший понес для полного восстановления своего нарушенного права. Несмотря на такое положение, судебная практика долгое время не была однородной и порой признавала все выплаты сверх суммы восстановительного ремонта машины недопустимыми.
С подобной проблемой столкнулась и Ольга Арапова*. В ее "Ауди" врезался Артур Юсупов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО "НАСКО" – выплатила пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитала такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО "АвтоГарант" определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты ее товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Араповой.
Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с "НАСКО" и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Старший юрист ЮК "Митра" Антон Томилин и вовсе уверен, что это дело демонстрирует другой важный момент – суды общей юрисдикции в должной степени не применяют разъяснения по вопросам судебной практики, которые дает Пленум ВС.
Материал взят с официального сайта "Право.ру"
