Правовые позиции Верховного Суда РФ

Суд рассмотрел дела о налогообложении сумм, выплаченных сетевой организации компанией, потребившей электроэнергию без договора, а также об учете уплаченного единого налога по УСН участниками схемы дробления. По первому спору правовой риск сохраняется, и, возможно, в другом деле подход cудов будет отличаться. А по второму вопросов пока больше, чем ответов

При обложении НДС и налогом на прибыль потребленная в бездоговорном режиме электроэнергия не должна учитываться как ее реализация

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2022 по делу № А40-13192/2016 ПАО «Россети Кубань» (далее – Определение).

Фабула дела

За выявленное бездоговорное потребление электроэнергии общество получало от абонентов (виновников) компенсацию, которую включало во внереализационные доходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган с этим не согласился, посчитав, что убыток должен быть уменьшен в связи с занижением внереализационных доходов. Инспекция доначислила НДС, а также сделала вывод об излишнем возмещении налога из бюджета. По ее мнению, электроэнергия, потребленная у общества хотя бы и в бездоговорном режиме, должна учитываться как реализация электроэнергии.

Общество обжаловало решение налогового органа в суде.

Дело дважды пересматривалось. При повторном рассмотрении требования сетевой организации были удовлетворены. Суды указали, что:

• под реализацией товара в п. 1 ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации неправомерна;
•   взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления имеет компенсационный характер, для целей налогообложения эта стоимость учитывается в порядке п. 3 ст. 250 и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Налоговый орган подал кассационную жалобу в ВС РФ. По его мнению, бездоговорное потребление электроэнергии, когда известны потребившие ее лица, полностью соответствует понятию реализации товаров, данному в п. 1 ст. 39 НК РФ, вне зависимости от воли стороны, передавшей энергию.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ отказала налоговому органу в удовлетворении жалобы и оставила в силе принятые по делу судебные акты.

Суд разъяснил следующее.

1. Несмотря на то что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги), не предусмотрено в качестве элемента нормативного определения в п. 1 ст. 39 НК РФ, при потреблении электроэнергии в бездоговорном режиме юридически значимая для целей НДС реализация может быть, только если известны лица, потребившие ее в соответствующем налоговом периоде, и однозначно установлен объем переданной электроэнергии.
2. Учет электроэнергии расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач, в налоговом законодательстве в настоящее время нет норм, допускающих исчисление этим способом для целей НДС реализованной электроэнергии. 
3. Исходя из материалов дела, отсутствуют доказательства объема фактической передачи электроэнергии в бездоговорном режиме лицами, потребившими ее в соответствующем налоговом периоде. Таким образом, доначисления НДС не могут быть признаны законными. При определении налоговых последствий выбытия имущества против воли налогоплательщика надо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения¹.
4. Нормативное регулирование и обстоятельства дела не позволяют:

• с точностью убедиться, что общество, которое получало компенсацию от конкретных лиц, потребивших электроэнергию в бездоговорном режиме, реализовало им эту электроэнергию;
• признать акты о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве документа, свидетельствующего о признании должником долга.

Суд пришел к выводу, что полученные компенсации не могут облагаться НДС, а осуществленные налоговым органом перерасчеты по налогу на прибыль организаций являются незаконными.

Ю.С. Мирзоев,
генеральный директор ООО «Национальная юридическая компания “Митра”» (Краснодар), представитель налогоплательщика в ВС РФ, разъясняет

В комментируемом деле ВС РФ в итоге согласился с позицией сетевых компаний и нижестоящих судов, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии НДС не облагается. Однако следует отметить, что бо´льшая часть доводов сторон не получила оценку в мотивировочной части Определения.

Налоговый орган настаивал на том, что взыскание с виновного стоимости бездоговорного потребления является реализацией ему сетевой компанией электроэнергии и, следовательно, подлежит обложению НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. А для применения подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ инспекция рассматривала акты о неучтенном потреблении как признание должниками размера и стоимости бездоговорного потребления, что приводит к появлению у сетевой компании дохода по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором составлены акты.

Налогоплательщик обосновал свою позицию следующим образом. Бездоговорное потребление электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и (или) сбытовых организаций. Право собственности на электроэнергию к лицу, осуществившему бездоговорное потребление, не переходит (нет реализации согласно ст. 39 НК РФ). Такое деяние экономически и юридически представляет собой хищение.

Расчет стоимости бездоговорного потребления направлен не на определение фактического объема потребленной электроэнергии (что и невозможно ввиду отсутствия приборов учета), а на создание максимально возможной финансовой нагрузки на виновных.

Конечным потребителем выступает сетевая компания, которая покупает (компенсирует) у сбытовой компании электроэнергию, похищенную лицом, осуществляющим бездоговорное потребление. Между тем сетевая компания не реализовывает электроэнергию похитителю, так как это запрещено законом и невозможно физически. Отношения между нею и бездоговорным потребителем деликтные – по возмещению ущерба, а не отношения «поставщик – потребитель».

Согласно позиции Минфина России, с сумм компенсации убытков² НДС платить не нужно. Так, министерство указало, что при компенсации убытков нет реализации и эти суммы с ней не связаны, поэтому в налоговую базу не включаются (п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ)³.

Кроме того, правомерно применение в настоящем деле положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 33.

По налогу на прибыль налоговый орган ошибочно полагал, что если похитители электроэнергии подписали акты бездоговорного потребления, то, следовательно, они признали факт, размер и стоимость неучтенного потребления. Подпись такого лица в акте не свидетельствует, что оно согласно с фактом бездоговорного потребления, а также с размером и стоимостью. Такие лица добровольно не оплачивают вменяемые им суммы бездоговорного потребления (см. текст на полях), а суды, исходя из фактических обстоятельств дел, принимают разные решения и в ряде случаев не признают факт бездоговорного потребления даже при наличии подписанных актов о неучтенном потреблении. Значит, такой акт не является документом, подтверждающим признание долга для целей гл. 25 НК РФ.

Цифра

Не более 2% от составленных актов бездоговорного потребления удовлетворяется в бесспорном (досудебном) порядке, согласно статистике ПАО «Россети Кубань».

Журнал «Налоговед», №5 Май 2022