Исполнительный директор Национальной юридической компании «Митра» Заурбек Ахметов рассказал об особенностях законодательства в области электроэнергетики, почему потребителям приходится через суд добиваться подключения к электросетям и с какими юридическими сложностями приходится сталкиваться самим энергетическим компаниям на юге России.
— С какими вызовами столкнулась электроэнергетика южных регионов страны в непростом 2021 году?
— Вопросов в такой большой отрасли, как энергетика, всегда хватает, поэтому сфокусируюсь на некоторых из них, которые оказались в сфере профессиональных интересов юристов нашей компании.
Сразу стоит отметить, что спады в российской экономике не оказали серьезного влияния на показатели деятельности большинства энергетических компаний юга России. Да, росла просроченная дебиторская задолженность из-за снижения платежеспособности потребителей. Да, увеличилось количество банкротств потребителей, что неизбежно приводит к убыткам в отрасли. Однако такая проблема существует уже не одно десятилетие. В первую очередь она связана с особенностями государственного регулирования расчетов за поставленный ресурс, что предполагает его постоплату и, конечно, не является триггером исключительно текущего года.
— В этом году сразу несколько энергосбытовых организаций на юге России лишили статуса гарантирующих поставщиков. Расскажите, с чем это было связано.
— Действительно, в этом году сразу в трех регионах энергосбытовые организации были лишены статуса гарантирующего поставщика электроэнергии. Речь идет об АО «Каббалкэнерго», «Карачаево-Черкесскэнерго» и «Калмэнергосбыт», в отношении которых введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. И это не первые случаи за последнее время. Например, в 2020 году такого статуса лишились АО «Севкавказэнерго» в Северной Осетии и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». В настоящее время функции гарантирующего поставщика в этих регионах исполняют территориальные сетевые организации, подконтрольные ПАО «Россети».
Решение о лишении статуса связано с тем, что на протяжении нескольких лет компании не могли добиться того уровня оплаты со стороны потребителей, чтобы иметь возможность рассчитываться с производителями энергии. К счастью, на обеспечение потребителей электроэнергией эта ситуация никак не повлияет. Однако вероятность того, что долги перед генераторами энергии будут погашены в ходе банкротства, крайне мала. Тем не менее на итоговые финансовые результаты генерирующих компаний в 2021 году банкротство этих организаций, скорее всего, также не окажет влияния, так как убытки уже были учтены при формировании резерва по сомнительным долгам за прошлые отчетные периоды.
— Многие потребители жалуются на сложности с технологическим присоединением к электрическим сетям. Чаще всего проблему удается решить только через суд. Почему так происходит? Законодательство, регулирующее вопросы доступности энергоресурсов, не работает?
— Я бы не стал утверждать так однозначно. Корень проблемы лежит в экономической плоскости. По закону стоимость присоединения для населения сейчас составляет 550 руб., что в принципе невыгодно сетевым организациям. Они не торопятся присоединять даже крупных потребителей, если индивидуальный тариф, установленный регулятором, их не устраивает. Высокие штрафы — до 1 млн руб. — при многомиллиардной выручке их не пугают.
Другое дело, что споров, связанных с технологическим присоединением, не становится меньше, что видно из базы судебных актов арбитражных судов. Логично предположить, что обращений с жалобами на сетевые компании в антимонопольный орган и прокуратуру еще больше.
— Есть ли выход из ситуации?
— Строительство необходимых для технологического присоединения новых и реконструкция уже существующих объектов электросетевого хозяйства в рамках утвержденных инвестпрограмм может длиться годами.
К сожалению, простого решения проблемы не существует. Государство вынуждено сдерживать рост тарифов для сетевых организаций, а те в свою очередь не горят желанием присоединять новых потребителей.
— Какие вопросы государственного регулирования и контроля были актуальными для энергетиков в 2021 году?
— Если не касаться проблем ценообразования, и в частности тарифообразования, которые являются приоритетными для отрасли, то стоит упомянуть о налоговых спорах.
Энергетика — капиталоемкая отрасль. Энергетические компании традиционно входят в пул крупнейших налогоплательщиков любого региона России. Поэтому повышенное внимание налоговиков и претензии к ним вполне распространенное явление. Особенно если учесть задачу по повышению собираемости обязательных платежей и необходимость восполнения дефицита бюджетов всех уровней, поставленную правительством России. При этом ряд налоговых споров, разрешенных либо рассматриваемых судами в 2021 году с участием энергетических компаний юга, являются практикообразующими для отрасли в целом.
— Компания «Митра» участвовала в урегулировании таких споров?
— Да, к таким спорам можно отнести дело ПАО «Кубаньэнерго» против межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4. Специалисты нашей компании участвовали в выработке правовой позиции компании pro bono (на общественных началах. — Прим. авт.). К тому моменту дело длилось уже пять лет — с переменным успехом для обеих сторон. Но в итоге суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали «Кубаньэнерго», сделав вывод о том, что выбытие электроэнергии из владения сетевой организации без ее воли не облагается НДС. Особенно если речь идет о бездоговорном потреблении электроэнергии. Сейчас дело готовится к рассмотрению в Верховном суде, в который с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция.
— Какие еще есть примеры участия вашей компании в подобных делах?
— Еще одним примером, заслуживающим внимания, можно назвать спор ПАО «Россети Северный Кавказ» против ИФНС России по Пятигорску. Налоговый орган решил, что потери электроэнергии, которые образовались в сетях сверх норматива, установленного для технологических потерь,— это не что иное, как продажа электроэнергии неустановленным третьим лицам. Компании были выставлены многомиллионные доначисления НДС и налога на прибыль. И это при том, что сетевая организация не имеет ни права, ни возможности продавать или каким-либо способом отчуждать электроэнергию. В силу закона у нее есть право только передавать электроэнергию по сетям. Собственником энергоресурса все равно остается энергосбытовая компания, которая поставляет его потребителям на основании договоров энергоснабжения. Не исключаю, что аналогичные претензии могут быть предъявлены сетевым компаниям по всей стране.
Наши юристы подали жалобу в вышестоящий налоговый орган, изложив в ней эти и иные доводы. Сейчас дело рассматривается в первой арбитражной инстанции, а результаты разрешения дела мы узнаем, скорее всего, уже в следующем году.
Компания основана в 2012 году и специализируется на спорах в области банкротства, налогообложения, энергетики и недвижимости. Работа команды отмечена престижными иностранными и российскими юридическими рейтингами:
— Четыре юриста компании рекомендованы Best Lawyers
— Chambers and Partners
— IFLR 1000
— Лидеры в области налогового права, арбитражного судопроизводства, банкротства, недвижимости и строительства по версии «Право.ru-300»
— Два партнера компании отмечены в числе лучших юристов в области энергетики и налоговых споров ИД «КоммерсантЪ»
— Знаю, что энергетикам часто приходится решать с налоговыми органами споры, касающиеся движимого и недвижимого имущества. Расскажите подробнее, в чем их суть.
— На балансе сетевых организаций и генерирующих компаний имеется различное оборудование и сооружения, которые ранее не признавались недвижимым имуществом несмотря на то, что все они прочно связаны с землей и даже имели фундаменты. К такому имуществу, например, относятся некоторые виды линий электропередач, оборудование, установленное на них, небольшие трансформаторные подстанции, объекты благоустройства. В отдельных случаях организации даже получали отказ в государственной регистрации права собственности, мотивированный тем, что недвижимым имуществом указанные объекты не являются.
С некоторых пор налоговые органы стали производить доначисления налога на имущество в отношении имущества лишь по признаку того, что оно неразрывно связано с землей, а его демонтаж невозможен без нарушения его целостности. Несмотря на сомнительность указанной позиции, суды зачастую поддерживали налоговые органы.
За последние два года появился более-менее единообразный подход по данному вопросу уже на уровне Верховного суда РФ и окружных судов. Наш опыт участия в судебных разбирательствах по данной категории дел подсказывает, что налогоплательщику прежде всего необходимо доказать функциональное назначение имущества: оборудование и некапитальные сооружения к недвижимому имуществу не относятся.
