Взыскание неустойки – пожалуй наиболее распространенная и востребованная практикой мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому одним из показателей профессионализма юриста-цивилиста является умение отстоять интересы сторон таких споров и не допустить снижения взыскиваемой неустойки либо, напротив, убедить суд в несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее размер.
В деле о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ сотрудники ООО «Национальная юридическая компания «Митра» представляли интересы неисправного подрядчика. Оценив обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта и установив бесперспективность отклонения исковых требований по мотиву отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательства, специалисты решили сосредоточить усилия на доказывании несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку значительная часть работ была выполнена и сдана заказчику своевременно, кроме того подрядчик выполнял и сдавал работы в период просрочки, юристы подвергли сомнению справедливость договорного условия о начислении неустойки в процентах за каждый день просрочки от цены договора. Специалисты компании обратили внимание суда на сформулированную в практике арбитражных судов позицию о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. В таком случае заказчику причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Необоснованность такого подхода становится очевидной, если применить его к случаю взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору. Начисление такой неустойки не на сумму просроченного платежа, а на цену договора очевидно приведет к неосновательному обогащению кредитора.
Кроме того, с учетом чрезмерно высокой величины предусмотренного договором процента неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, юристы настаивали на применении по аналогии подхода, в соответствии с которым достаточная для компенсации потерь кредитора от нарушения денежного обязательства величина неустойки может быть определена на основании двукратной учетной ставки Банка России.
Приведенные специалистами аргументы убедили суд в том, что неустойка в рассматриваемом деле подлежит исчислению с учетом описанных подходов, то есть исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму невыполненных в отдельные периоды просрочки работ. Разработав и осуществив описанную линию защиты юристы ООО «Национальная юридическая компания «Митра» добились снижения неустойки более чем в 30 раз – со 160 977 077,74 руб. до 5 171 674,29 руб.
