Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу №А25-2176/2013 о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании двух субъектов электроэнергетики нарушившими п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданного на его основе предписания.
Борьба с картелями является одной из приоритетных задач Федеральной антимонопольной службы России. На протяжении последних лет на различных площадках обсуждается необходимость ужесточения антимонопольной политики государства по отношению к таким нарушениям. Как неоднократно отмечалось, самыми опасными нарушениями антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения с участием органов власти. В частности, широкое обсуждение в юридической среде получило, так называемое «рыбное дело».
В результате это привело к активизации фактически спящей статьи УК РФ о борьбе с картелями.
И этот год, практически, стал знаковым. Одним из основных событий в области антимонопольной практики, как отмечают многие юристы, является первый приговор за создание картеля, вступивший в силу 3 сентября.
Однако на общем фоне объявленной войны антиконкурентным соглашениям, решения территориальных органов ФАС России иногда находятся на грани абсурда. Информация о некоторых из них была приведена в октябре этого года сопредседателем Национального союза защиты прав потребителей Алексеем Ульяновым на интернет сайте издания Forbes (http://www.forbes.ru/mneniya-column/konkurentsiya/270499-popkorn-sakhar-i-taksi-kak-fas-boretsya-s-malym-biznesom).
По мнению партнера Национальной юридической компании «Митра» Каирова Сослана, представлявшего интересы одной из энергетических компаний в рамках указанного судебного разбирательства, «дело о картеле из КЧР, несмотря на специфику энергетической отрасли в целом и общую «зарегулированность» электроэнергетической отрасли, относится как раз к такой категории казусов, о которых публиковалось в Forbes. Об этом свидетельствует определение антимонопольным органом товарного рынка, как оптового рынка электроэнергии в географических границах КЧР в связи с тем, что ни одна из сторон соглашения не является конечным потребителем. Замечательно, что суды разобрались в возникшей ситуации и вынесли законные и обоснованные судебные акты».
Низкие стандарты доказывания службы обоснованно привели к отмене решения судом. Неправильно определен товарный рынок, не исследована конкурентная среда на рынке, не определена доля компаний-конкурентов на рынке, не доказан ни факт, ни угроза нарушения прав третьих лиц, не применены нормы, регламентирующие особенности функционирования как оптового рынка, так и розничного рынков электроэнергии, не исследован порядок ценообразования ни на одном из рынков электроэнергии, вот основные причины отмены решения, - отмечает Каиров.
