Компания отстояла расходы на внешнего консультанта. Какие аргументы сработали

В журнале «Практическое налоговое планирование» №4, Апрель 2024 опубликована статья Юрия Мирзоева "Компания отстояла расходы на внешнего консультанта. Какие аргументы сработали"

Подтвердите репутацию и опыт консультанта

Докажите, что стоимость услуг соответствует рынку

Обоснуйте, почему штатные сотрудники не справятся с работой

Если ваш внешний консультант — идеальная фирма, которая чиста перед налоговой, инспекторы все равно могут исключить стоимость ее услуг из расходов по прибыли. Особенно если у вас в штате есть сотрудники примерно с теми же обязанностями, что и у привлеченных специалистов. Но с такими незаконными действиями налоговиков можно бороться. Рассмотрим на конкретном судебном споре, какие аргументы помогли компании победить.

Организация заключила с юридической фирмой договор оказания юридических и консультационных услуг. Договор абонентский — организация ежемесячно вносила фиксированные платежи, размер которых не зависел от объема предоставленных услуг. Инспекторы исключили абонентскую плату из расходов. Затраты якобы не обоснованы — у компании есть свои юристы и привлекать внешних специалистов нецелесообразно. Однако суд поддержал компанию (постановление Шестнадцатого ААС от 30.11.2023 № А20-5343/2021). И вот почему.

Есть положительная судебная практика

Организация сослалась на разъяснения судей. Конституционный суд и ВАС неоднократно указывали, что инспекции не вправе оценивать, насколько действия и расходы компании экономически целесообразны. Каждая организация самостоятельно и на свой риск решает, как вести дела. В полномочия налоговиков входит лишь контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (постановления КС от 24.02.2004 № 3-П, ВАС от 28.10.2010 № 8867/10, от 18.03.2008 № 14616/07, от 26.02.2008 № 11542/07). Суды на местах придерживаются этой позиции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 № А20-3019/2015).

У консультанта большой опыт и отличная репутация

Юридическая фирма обладает репутацией и положительным опытом в сфере налогового консультирования и налоговых споров. Сотрудничала с крупными предприятиями из той же отрасли, что и компания. Например, с ПАО «Россети», ПАО «Россети Северный Кавказ», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Татэнерго» и др. Входит в топ-10 компаний, которые консультируют лидеров отрасли электроэнергетики, в список лучших региональных компаний в области налогового права, арбитражного судопроизводства, разрешения споров и банкротства. Юристы фирмы рекомендованы международным рейтингом Best Lawyers in Russia в сфере «Litigation» и «Tax». Кроме того, фирма является членом Международной ассоциации юристов и консультантов.

Суд согласился, что перечисленные факты подтверждают опыт и репутацию контрагента, а договор с ним целесообразен для компании.

Добавим, что доказательствами в пользу внешнего консультанта могут быть результаты отраслевых рейтингов, благодарственные письма других клиентов, отзывы в интернете, исследования рынка и т. д. Рекомендуем отдавать предпочтение консультантам, которые состоят в профессиональных объединениях и ассоциациях.

Стоимость услуг соответствует рынку

Компания доказала, что стоимость услуг фирмы-консультанта сопоставима со стоимостью таких же услуг, которые оказывают организации аналогичного профессионализма и репутации. Суду представили результат исследования цен на рынке юруслуг, которое ежегодно проводят специализированные эксперты и выкладывают в свободном доступе. Еще компания запросила информацию у Международной ассоциации юристов и консультантов, куда входит и фирма-консультант. В ответе ассоциация указала средние цены на услуги своих участников. Все эти сведения подтвердили, что плата, которую фирма брала за свои услуги, соответствует обычному рыночному уровню. Судьи приняли данные доводы во внимание.

Также компания смогла убедить суд, что абонентские платежи для нее выгоднее, чем почасовая оплата оказанных услуг. Абонентская плата позволяла равномерно распределять финансовую нагрузку организации в течение года и даже экономить.

Суд отметил, что абонентская плата предусмотрена ГК (ст. 429.4). А конкретно для этой компании такая форма платежей особенно удобна. Организация является крупнейшим налогоплательщиком, поэтому у нее регулярно проходят выездные, камеральные, встречные налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля. Все это требует квалифицированной правовой помощи не только по итогам проверок, но и пока они идут. То есть практически постоянно. Абонентский договор как раз и позволяет компании получать юридические и налоговые консультации на постоянной основе.

Неважно, что услуги были не в каждом месяце

Ежемесячный абонентский платеж фиксирован и не зависит от того, оказывались услуги в текущем месяце или нет. Компания настаивала — даже если услуг не было, она вправе списать абонентскую плату в расходы. Ведь в данном случае организация платит не столько за услугу, сколько за возможность получить ее в любое необходимое время. Минфин и судебная практика это подтверждают (письмо от 26.05.2008 № 03-03-06/1/330, определение ВАС от 30.01.2008 № 199/08, постановление АС Уральского округа от 03.07.2017 № А60-34968/2016). Суд согласился с этим доводом.

Получен положительный результат

Важно показать суду, что услуги внешнего консультанта принесли организации пользу. В рассматриваемом деле юридическая фирма помогла компании отбиться от доначислений по налогам, пеням и штрафам на общую сумму более 145 млн руб. Это стало дополнительным аргументом, что у компании действительно была причина обратиться к сторонним специалистам.

Раньше у налоговой претензий не было

Организация не первый год работала со своим консультантом, и ранее налоговики не предъявляли к нему претензий. В суде компания отметила этот факт.

В ходе прошлой выездной проверки инспекция признала, что платежи по абонентскому договору правомерно учтены при расчете налога на прибыль. В качестве подтверждающих документов организация в тот раз представила акты в соответствии с приложением к договору. Когда позднее компания списывала расходы на услуги фирмы и подтверждала их аналогичными актами, она была уверена, что поступает верно. Ведь раньше у контролеров не было сомнений в законности таких затрат.

Суд поддержал довод компании — она была вправе считать, что инспекторы согласятся с расходами на консультанта. Ведь иначе нарушается принцип правовой определенности. Это следует из определений КС от 12.07.2006 № 267‑О, ВС от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, от 03.02.2017 № 307-КГ16-14369.

Штатные сотрудники не могли выполнить необходимые работы

Штатные юристы не имели квалификации, чтобы эффективно сопровождать налоговые споры и оказывать информационную поддержку бухгалтерии. Кроме того, в проверяемом периоде сотрудники компании были перегружены. Организация участвовала сразу в нескольких сотнях судебных процессов, которые проходили в разных городах. Поэтому штатные юристы просто не могли охватить весь объем судебных и досудебных разбирательств и уделить должное внимание претензиям налоговых инспекторов.

Судьи подчеркнули, что закон не запрещает привлекать для консультаций сторонних юристов, даже если в штате есть свои специалисты. Нет запрета и на налоговый учет затрат на внешних консультантов.

Имеется подтверждающая первичка

Во время проверки налогоплательщик представил ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты к ним. В отчетах контрагент подробно перечислил, чем конкретно занимались его сотрудники. В суде эти документы помогли доказать, что контрагент действительно оказал компании юридические и консультационные услуги.

Утвердите формы акта и отчета, которые подтверждают объем и вид услуг. Включите эти формы в приложение к договору. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Максимально подробно указывайте в первичке, какие именно услуги выполнила фирма-консультант, их объем и конкретных исполнителей.