Проблема
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, процессуальным законодательством прямо не раскрыто что следует понимать под обстоятельствами.
Позиции правоприменителей по данному вопросу можно свести к следующему подходу, который заключается в том, что только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, для арбитражного суда рассматривающего споры с участием налогового органа преюдициальную силу будут иметь только судебные акты в части установленных фактов, но не их правовые последствия (выводы судов).
Такой подход изложен, например: в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. № 308-КГ17-6729 и постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376
Однако существует и более взвешенный подход, который предполагает, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном споре, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Примером такого подхода может служить Определение ВС от 25.11.2021 №305-ЭС21-13589 по делу №А40-292522/2019.
Между тем, суды рассматривая споры с участием налогового органа как правило вообще игнорирует выводы судов по другим взаимозависимым спорам с участием одних и тех же лиц, что влечёт противоречивость судебных актов основанных на одних и тех же обстоятельствах, что в свою очередь не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, на практике бывает довольно трудно различать фактические обстоятельства и правовые последствия. Даже Верховный Суд не всегда справляется с такой задачей (например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 указала, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, что также было установлено вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.01.2015, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела).
Обозначенная проблема уже неоднократно попадала в фокус внимания Конституционного Суда РФ и дважды попала в 2021 году.
Позиция Конституционного Суда РФ
В определениях от 25.03.2021 № 521-О и от 30.11.2021 №2491-О Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами, Конституционный Суд РФ фактически уклонился от разрешения данной правовой проблемы.
Мнение автора по данному вопросу
Для начала проанализирую показательный спор по данной проблематике.
Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю (далее налоговый орган) в отношении ООО Вино-Коньячный комбинат «Кавказ» (далее - ВКК Кавказ) на основании решения от 16.09.2013 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
18.11.2013 года учредителями ООО ВВК «КАВКАЗ» было принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него двух новых обществ: ООО «Орбита» и ООО «Прогресс». Данным Обществам была передана большая часть активов ВВК Кавказ и пассивов.
По результатам проведенной проверки ВВК Кавказ составлен акт от 08.07.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09- 14/001108, согласно которому Обществу начислены суммы налогов, пени и штрафов.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах ВВК Кавказ налоговый орган не смог взыскать данную задолженность и 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ВКК Кавказ несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу № А63-14275/2015 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-14275/2015 в отношении ВКК «Кавказ введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-14275/2015 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу № А63-14275/2015 ВКК «Кавказ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-14275/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении ВКК Кавказ. Однако, задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, в рамках конкурсного производства ВКК Кавказ полностью не была погашена. 01.11.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника ООО «ВКК «Кавказ».
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-9211/2017) с заявлением в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 и пункта 8 ст.50 НК РФ к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» и просило взыскать налоговую задолженность ВКК Кавказ уже с этих Обществ. Инспекция указала на передачу в собственность ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» объектов основных средств после того, как в отношении ООО «ВКК «Кавказ»» было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Суды по делу №А63-9211/2017 отказали во взыскании задолженности ВКК Кавказ с ООО «Орбита» и «Прогресс» и указали, что реорганизация полностью соответствовала действующему законодательству, имела деловую цель и не была направлена на неуплату налогов, а целью реорганизации, было разделение совместного бизнеса, между двумя учредителями, что является обычным явлением в предпринимательской деятельности. Также судами в этом деле было установлено, что после проведенной реорганизации в ВКК «Кавказ остались активы, которые по балансовой стоимости значительно превышали сумму доначисленных налогов по решению о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09-14/001108. Это свидетельствует о том, что сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа и соответственно сделка по передаче имущества по разделительному балансу в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» не была направлена на неуплату налогов.
Между тем, налоговый орган еще раз обратился в Арбитражный суд Ставропольского края уже с новым иском к ООО «Орбита» и «Прогресс» (дело №А63-19922/2019), в котором просил взыскать ту же задолженность, только уже на основании п.11 ст.142 Закона о банкротстве.
Важно отметить, что в деле №А63-9211/2017 и в деле №А63-19922/2019:
-участвовали те же лица;
-взыскивалась та же самая задолженность в сумме 80 572 943,84 руб. доначисленная ВКК Кавказ по решению о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09-14/001108 и которая осталась неудовлетворенной после завершении конкурсного производства в отношении ВКК Кавказ.
-основаниями исков являлись доводы о том, что сделка по реорганизации носила искусственный характер, аффилированностью лиц и незаконности получения имущества должника ответчиками в процессе реорганизации ООО ВКК Кавказ и направленностью данной реорганизации на неуплату налогов, Данные доводы ранее налоговым органом заявлялись при рассмотрении дела №А63-9211/2017.
Фактически налоговый орган в рамках дела №А63-19922/2019 предпринял попытку по пересмотру итогов уже рассмотренных дел №А63-14275/2015 и №А63-9211/2017, что по моему мнению является злоупотреблением процессуальными правами.
На первый взгляд новый иск налогового органа не должен был быть удовлетворен, так как суды были связаны хотя бы частью обстоятельств и правовых выводов установленных по делу №А63-9211/2017 и №А63-14275/2015, но Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа решил иначе. Он прямо указал, что правовые выводы, сделанные в рамках дела № А63-9211/2017 при рассмотрении спора о взыскании с выделившихся юридических лиц недоимки по налогам на основании статьей 45, 50 Налогового кодекса Российской Федерации, преюдиции не образуют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.
В результате появились два судебных акта вступивших в законную силу, в одном из которых указано, что реорганизация полностью соответствовала действующему законодательству, имела деловую цель и не была направлена на неуплату налогов, а в другом что реорганизация была притворной сделкой, направленной на неуплату налогов. По моему мнению, правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированная по делу №А63-19922/2019 (которая соответствует правовой позиции Конституционного Суда в определениях от 25.03.2021 № 521-О и от 30.11.2021 №2491-О), нарушает принцип правовой определенности и уменьшает авторитет судебной власти.
Принцип правовой определенности базируется на стандарте максимальной предсказуемости правоприменения. Наличие же двух судебных решений с противоположными правовыми выводами в отношении одних и тех же фактов негативно отражается на единообразии судебной практики и подрывает доверие к судебной системе.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).
Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.
Между тем, мы видим, что в деле №А63-19922/2019 было повторное определение прав и обязанностей стороны спора, следовательно, то узкое определение преюдиции, которое привел Конституционный суд в определениях от 25.03.2021 № 521-О и от 30.11.2021 №2491-О не позволяет достигать определённости и непротиворечивости судебных актов.
При таких обстоятельствах полагаю, что Конституционный Суд РФ необоснованно уклонился от разрешения данного правового казуса. Надеюсь, что в будущем Конституционный Суд РФ обратит внимание на данную проблему и рассмотрит следующую жалобу по обсуждаемому вопросу по существу. Для разрешения данной проблемы предлагаю посредством расширения Конституционным судом пределов преюдиции исключить допустимость вынесения противоречащих друг другу правовых суждений в отношении одного предмета, ограничив возможности правоприменения первым судебным решением.
Ю.С. Мирзоев,
Генеральный директор ООО «Национальная юридическая компания «Митра»