К вопросу о допустимости начисления процентов на неустойку

В номере журнала "Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа" (№2 (16) 2014 г.) опубликована статья руководителя практики частного права ООО "Национальная юридическая компания "Митра" Константина Сердюкова.

Анализ практики применения арбитражными судами норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматри­вающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, позволяет выделить две тен­денции: стремление участников гражданского обо­рота защитить свои имущественные интересы путем начисления таких процентов на сумму взысканной или подлежащей взысканию неустойки и формиро­вание судами устойчивой практики отказа в удов­летворении подобных требований. Вместе с тем аргу­ментация судебных актов об отказе во взыскании процентов, начисленных на суммы неустойки, едва ли может быть признана убедительной. В связи с этим представляется актуальным исследование вопроса об обоснованности такого подхода.

Разъясняя положения п. 1 ст. 395 ГК, высшие судебные инстанции указывают, что эта норма предус­матривает последствия неиспол­нения или просрочки исполне­ния денежного обязательства, т.е. обязательства, в силу которого на должника возлагается обязан­ность уплатить деньги. Поэтому нормы ст. 395 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в том числе к обязательствам, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про­центах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постанов­ление № 13/14)).

АРГУМЕНТАЦИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ ОБ ОТКАЗЕ ВО ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ, НАЧИСЛЕННЫХ НА СУММЫ НЕУСТОЙКИ, ЕДВА ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА УБЕДИТЕЛЬНОЙ

Таким образом, одним из условий, определяющих допустимость начисле­ния процентов на неустойку, выступает признание отношения по уплате неустойки денежным обязательством. Отталкиваясь от этого положения, суды зачастую отказывают в удовлетворении требования о начислении про­центов на неустойку именно на том основании, что она не является денеж­ным обязательством, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

Между тем подобная аргументация представляется малоубедительной. Дело в том, что само неустоечное отношение (равно как и составляющая его обя­занность должника уплатить неустойку), не может являться способом обе­спечения исполнения обязательства, так как отношение по уплате неустойки возникает лишь с нарушением основного обязательства, т.е. тогда, когда обеспечивать уже нечего. В связи с этим следует согласиться с утверждением о том, что обеспечительную функцию выполняет проистекающая из соглаше­ния о неустойке или нормы закона, устанавливающей законную неустойку, угроза платежа неустойки, а не собственно отношение по уплате неустойки.

Обязательственная природа отношения по уплате неустойки на первый взгляд не вызывает сомнений, так как в названном отношении на одном субъекте лежит обязанность выплатить неустойку, а другой наделен правом требовать осуществления платежа. В судебной практике рассматриваемое отношение также признается обязательством. В частности, обязательствен­ный характер отношения по уплате неустойки подчеркивается Президиумом ВАС РФ в обзорах практики применения ст. 141 и главы 24 ГК.

Вместе с тем квалификацию отношения по уплате неустойки в качестве обя­зательства нельзя признать бесспорной. Из закрепленной в п. 1 ст. 307 ГК легальной характеристики обязательственного отношения следует, что одним из признаков обязательства выступает определенность действия, кото­рое должник обязан совершить, либо от совершения которого ему следует воздержаться. В связи с этим в литературе подчеркивается, что содержание обязательства является определенным всегда, начиная с момента его возникновения. Напротив, содержание отношений возмещения и компенсации, в том числе отношений по уплате неустойки далеко не на всем протяжении своего существования может быть признано определенным.

Действительно, в момент возникновения у неисправного должника обязан­ности по уплате неустойки объем этой обязанности не может считаться определенным уже по той причине, что подлежащая уплате неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК. Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК суд может уменьшить неустойку в случае, если нарушение обязательства про­изошло по вине обеих сторон.

Таким образом, отношение по уплате неустойки приобретает обязательствен­ный характер лишь в тот момент, когда бесспорно определена ее сумма.

Определенность суммы неустой­ки может быть достигнута либо решением суда, либо соглашением сторон. Именно судебный акт о взыскании неустойки либо дей­ствия сторон, свидетельствующие о согласовании ими подлежащей 

уплате суммы (например, признание должником претензии кредитора, под­писание сторонами акта сверки взаимных расчетов), влекут трансформацию отношения по уплате неустойки в денежное обязательство. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о начислении предусмотренных ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами на неподтверж­денную судом или соглашением сторон сумму неустойки, мотивированный тем, что денежное обязательство по уплате неустойки не возникло, представ­ляется вполне обоснованным.

ОТНОШЕНИЕ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ ПРИОБРЕТАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЛИШЬ В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА БЕССПОРНО ОПРЕДЕЛЕНА ЕЕ СУММА

Подобный подход справедливо применяется судами и в иных случаях неопре­деленности подлежащей уплате суммы, на которую испрашиваются процен­ты. В частности, суды отказывают во взыскании процентов по ст. 395 ГК за нарушение арендодателем обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на то, что до определения сторонами или судом стоимости улучшений денежное обязательство у арендодателя не воз­никло⁵. И напротив, применительно к случаям, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах либо обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон, высшие судебные инстан­ции указывают на возникновение на стороне причинителя вреда денежного обязательства по уплате определенной судом или соглашением сторон суммы, просрочка исполнения которого является основанием для начисления на эту 

сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 23 Постановления № 13/14). В ряде постановлений Президиума ВАС РФ рассматриваемый подход сформу­лирован шире: в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, на подлежащую взысканию сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Денежный характер отношения по уплате неустойки едва ли может быть под­вергнут сомнению. Он обусловлен легальным определением неустойки как установленной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК). Впрочем, в юридической литературе высказывается мнение о допустимости существования так называемой товар­ной (вещной, неденежной) неустойки. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что нам ближе подход, согласно которому подобная юридическая конструкция является самостоятельным непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства и не должна считаться неустойкой в смысле ст. 330 ГК.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на неустойку нередко выступает ссылка на то, что обязательство по уплате неустойки является акцессорным (дополнительным) обязательством, начисление процентов на которое законодательство не предусматривает.

Подобная мотивировка также представляется малоубедительной. Классичес­кими проявлениями акцессорности обеспечительных обязательств является акцессорность возникновения, акцессорность объема требования; акцессор- ность следования за главным требованием; акцессорность прекращения; акцессорность в части возможности принудительного осуществления. Как видно, доктриной такое проявление акцессорности обязательства, как недо­пустимость начисления процентов в случае неисправности должника в допол­нительном обязательстве, не выделяется. В гражданском законодательстве запрет на начисление процентов в случае нарушения акцессорного денежного обязательства также отсутствует. Статья 395 ГК предусматривает общее прави­ло о том, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств и не содержит исключений для случаев поль­зования денежными средствами вследствие просрочки исполнения акцессор­ных обязательств. 

Материалы взяты с медиа-портала "Вестник Федерального-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа".