Лебедев или Медведев: для кого освободили кресло главного судьи РФ

 

По правилам, о вакансии на должность председателя ВС РФ надо объявить не позднее, чем за полгода до истечения полномочий действующего главы, но в этом году процедуру запустили на три месяца раньше.  С кандидатурой на пост главного российского судьи хотят определиться до Нового года, отметил источник ПАСМИ.

Точной причины такой спешки собеседник редакции назвать не смог, но озвучил две основные версии происходящего. Согласно первой, планируется отставка Дмитрия Медведева с поста председателя российского правительства, и ему взамен пообещали должность главного российского судьи. Кстати, сменить председателя ВС РФ планировалось еще в прошлом году — после инаугурации Владимира Путина. Тогда на место Лебедева прочили председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову.

При втором варианте развития событий Вячеслав Лебедев останется на своем посту. Как сообщил источник, возможно, он сам инициировал досрочное обсуждение своей кандидатуры на ВККС, чтобы гарантировать себе сохранение должности до возможной турбулентности во властных структурах.

Никаких препятствий для того, чтобы 76-летний Лебедев остался на своем посту, не существует: в 2012 году по инициативе президента Владимира Путина был отменен ранее существовавший для должности председателя Верховного суда возрастной предел в 70 лет, а также запрет занимать эту должность более двух сроков. 

С тех пор Лебедев успел пройти процедуру переназначения дважды: в 2012 и 2014 годах. Он возглавляет высший суд страны уже более 30 лет — с тех пор, как в июле 1989 года был назначен председателем Верховного суда РСФСР.

За 30 лет на своем посту Вячеслав Лебедев сделал немало, описать все его успехи и неудачи в одной статье вряд ли получится. Остановимся на двух крупных реформах судебной системы, которые прошли под его руководством.

Неповоротливый гигант

Первая — это уже упомянутое слияние Верховного и Высшего арбитражного судов, которое произошло в 2014 году. Безусловно, эта реформа прибавила Лебедеву аппаратного веса, но насколько она повысила эффективность российской судебной системы, ответить однозначно сложно.

Спустя всего год после объединения ВС и ВАС РФ, юристы уже начали отмечать проблемы в работе с судьями. «Если мы не находили поддержки в судах общей юрисдикции, то имели надежду, что ВАС это поправит. Теперь мы имеем единый суд, внутри которого идет дискуссия, кто и когда будет рассматривать дела и чья это будет компетенция. Эта дискуссия недоступна нам и мы не можем на нее влиять. Все происходит исключительно между коллегиями», — отмечала в интервью «Российской газете» управляющий партнер юридической компании «Каменская & партнеры» Татьяна Каменская.

Еще один собеседник того же издания, партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев констатировал увеличение общего срока рассмотрения дел после реформы: «Раньше мы знали, что можем пройти три инстанции и получить результат, теперь их восемь. Срок рассмотрения дела составлял 12-14 месяцев. Теперь он может достигать 2 лет».

Конечно, все эти проблемы можно списать на начало становления новой системы, но спустя пять лет после реформирования эксперты также отмечают ее недостатки.

«После устранения достаточно независимого и прогрессивного ВАСа судебная система стала еще более закрытой и зависимой от исполнительной власти. Из судейского сообщества ушли наиболее независимые и авторитетные судьи, после чего в этой профессии в основном остались те, кто понимает, что они встроены в вертикально-подчиненную систему и должны выполнять определенные правила игры. В частности, по такой категории дел, как «споры с бюджетом», позиция оставшихся судей поменялась на 180 градусов, и найти правды в суде налогоплательщику стало практически невозможно», — заявил «Новым Известиям» генеральный директор Национальной юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев.

Сомнительные траты

Еще одна грандиозная реформа, затеянная по инициативе Вячеслава Лебедева — создание экстерриториальных кассационных и апелляционных судов. Стоимость реформы — 4,4 млрд рублей, по словам самого председателя ВС РФ, появление межрегиональных судебных округов для судов общей юрисдикции «повысит независимость и беспристрастность суда апелляционной и кассационной инстанции».

Эти изменения еще только стартовали, но ожидания экспертов по их эффективности неоднозначные. Так, сомнения в успешности реформы высказала уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова.

«Апелляционных судов на всю Россию предлагается сделать пять, кассационных — девять. На мой взгляд, это очень мало. Если не апробировать систему на какой-то территории, непонятно, как это будет работать. И непонятно, как будет компенсироваться проезд, если человек живет не в том регионе, где находится суд; иначе мы искусственно ограничиваем людей в отстаивании их прав», — сказала омбудсмен РБК. При этом она признала правильность идеи, что кассационные и апелляционные округа не должны совпадать по границам с регионами России, это позволяет избежать коррупции.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин заметил, что инициатива Верховного суда — «это средство ослабить региональные элиты, так как власть председателей областных, краевых и приравненных к ним судов серьезно уменьшится и сосредоточится в Верховном суде».

При этом, по его мнению, судебная реформа не имеет отношения к восстановлению свободы и самостоятельности судейских решений. «Самостоятельность связана с независимостью от судейского начальства. А здесь начальство просто меняется. Тасуется все та же номенклатурная колода. Гарантий свободы внутреннего убеждения судей и оценки доказательств эта реформа не дает», — отметил эксперт в беседе с РБК.

Вопрос об эффективности реформы — спорный, «особенно учитывая затраты на создание такой системы судов», сказал РБК ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев.«Сейчас на всех уровнях есть понимание, что судебная система явно нуждается в реформировании. Но есть проблемные зоны, которые требуют изменений в гораздо более экстренном режиме», — заметил эксперт.

Кстати, усомнилось в полезности судебной реформы и общество. На вопрос, приведет ли создание экстерриториальных судов к повышению объективности судебных решений, отрицательно ответили 67% участников опроса ПАСМИ. Противоположного мнения придерживаются 22% респондентов, 11% из более 6 тыс. проголосовавших ответить затруднились.

Усомниться в том, что создание новых судов общей юрисдикции переломит коррупцию в судебной сфере, позволяют и назначения на посты председателей этих судов. Так, во главе Второго кассационного суда общей юрисдикции Вячеслав Лебедев поставил бывшего председателя Нижегородского областного суда Анатолия Бондара, подчиненных которого бизнесмен из «списка Титова» обвинил в многомиллионных взятках.

Правда, следует отметить, что еще один скандальный служитель Фемиды, которому, по данным СМИ покровительствовал Лебедев, повышения не дождался, хотя его называли единственным кандидатом на должность главы Четвертого кассационного суда. Речь идет о бывшем председателе краевого суда Кубани Александре Чернове. Карьеру ему подпортила подчиненная — «золотая судья» Елена Хахалева.

Вотум недоверия

Печальным итогом 30-летия Вячеслава Лебедева на посту главы Верховного суда можно назвать отношение общества к судебной системе. По данным опроса ПАСМИ, в котором приняли участие почти 14 тыс. человек, не доверяют судам 91% респондентов, добавряют всего 5%, 4% ответить затруднились.

Главная причина недоверия, судя по всему, в том, что постоянно провозглашаемая независимость суда не имеет никакого отношения к действительности. По данным издания «Проект», на решения, которые принимают служители Фемиды влияют как  руководство суда, так и вышестоящие кураторы и силовики. 

Кстати, по данным того же издания, 84% судей — ранее были работниками аппаратов судов, МВД и прокуратуры. Больше половины (52%) руководства судов — это бывшие силовики.

«Несмотря на некоторую автономность, суды работают так же, как вся остальная машинерия российской системы уголовного преследования, — они всегда перегружены, судьи постоянно задерживаются после работы, у них есть довольно жесткая, хотя и не такая сложная, как в полиции, система формальных оценок, большая часть их работы — это подготовка относительно бессодержательных бумаг, что создает ситуацию постоянного цейтнота, конвейера и замыкания судьи только на своей работе», — отмечают специалисты Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Безусловно, фактором недоверия к судейскому корпусу являются и коррупционные нарушения, ведь информация о судьях-взяточниках появляется в СМИ все чаще. Сам Вячеслав Лебедев успешно избегал обвинений в коррупции, но совсем незапятнанным ему остаться не удалось. Например, в прошлом году судья Дмитрий Новиков заявил, что Вячеслав Лебедев вместе с председателем Краснодарского краевого суда (начальником знаменитой «золотой» судьи Елены Хахалевой) якобы летал к бывшему краснодарскому депутату, лидеру ОПГ Сергею Зиринову в гости в его гостиничный комплекс «Валентина», а в самолете тем же рейсом летели $300 тысяч. Впрочем, Зиринова позже приговорили к 22 годам тюрьмы, так что вряд ли возможное знакомство с Лебедевым дало ему какие-то привилегии.

Роль личности

Кстати, общество не верит, что отставка Вячеслава Лебедева с поста главы Верховного суда решит проблемы судейской системы. Такое мнение высказали 83% участников опроса ПАСМИ. 11% придерживается противоположной позиции, 6% с ответом не определились.

Мнения экспертов также разделились. Так, бывший губернатор Псковской области и экс-сотрудник Администрации президента Евгений Михайлов считает, что перспективы судебной реформы во многом зависят от личности председателя Верховного суда: «Персонально председатель суда тоже имеет определенное влияние. Если на этой позиции окажется человек с большими личными возможностями, авторитетом, связями, то он может и больше повлиять, чем Лебедев. А может и меньше, это зависит от того, какую политику он будет проводить».

Главное, по словам эксперта, чтобы это был «человек дееспособный и желающий увеличить независимость судов». Однако «не каждый может обеспечить эту независимость, надо иметь большой политический вес, чтобы за это бороться, а в нашей системе это достаточно сложно». 

По мнению председателя Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, «если говорить о реальной реформе, то естественно, реформы должны делать новые кадры». По его мнению, «судебная система работает недостаточно эффективно», а значит, есть «вопросы к руководителю, поскольку он должен повышать эффективность, он должен быть заинтересован в реформе», но, судя по всему, этого не происходит.

Вместе с тем, по мнению Михайлова, далеко не во всех проблемах отечественного судопроизводства виноват Лебедев: «Трудно упрекать Лебедева, что он не смог чего-то обеспечить. У него вес политический недостаточен для этого. Поэтому если придет такой тяжеловес, он может увеличить независимость судов, то есть уменьшить злоупотребление, и это будет хорошо для всех. С другой стороны, он может и дров наломать, поэтому тут палка о двух концах».

Материал взят с официального сайта "1 PASMI.RU"