На этой неделе Верховный суд рассмотрит 139 дела. Мы отобрали самые интересные из них, а юристы кое-что прокомментировали. Может ли продавец требовать признать отсутствующим право покупателя на квартиру, если договор между ними не оспорен, хоть и является незаключенным? В другом деле продавец заключил предварительный договор купли-продажи участков, получил задаток и подарил землю дочери. А суды не нашли в его действиях злоупотреблений.
Споры вокруг квартиры, пациент против медиков и завышенные проценты по займу
Гражданская коллегия рассмотрит 31 спор, в том числе такие:
Ирина Тумасова* в 2014 году продала квартиру Борису Сафронову* за 1 млн руб., но осталась жить там вместе с матерью. В 2016 году Сафронов попытался выселить их через суд, но апелляция отклонила этот иск. Выяснилось, что мать Тумасовой имеет право бессрочного пользования квартирой, потому что в свое время отказалась от ее приватизации. Этого не было указано в договоре между Тумасовой и Сафроновым, а значит, сделка купли-продажи является незаключенной. Так Верховный суд Чувашской республики обосновал свой отказ выселять Тумасовых из квартиры (дело № 33-6603/2016).
Следом Тумасова подала в суд на несостоявшегося покупателя. Она просила признать отсутствующим его право собственности на жилье, ссылаясь на вывод ВС Чувашской республики о незаключенности договора. Сафронов защищался тем, что Тумасова получила все деньги в оплату квартиры и ведет себя недобросовестно. Чебоксарский райсуд Чувашии отклонил этот аргумент со ссылкой на преюдициальный вывод о незаключенности договора (2-374/2017). Иного мнения оказался ВС Чувашской республики, который отменил это решение. В предыдущем деле рассматривался иск о выселении, а не о признании сделки незаключенной. По второму вопросу суд решения не принимал – в резолютивной части говорится только об отказе выселить ответчиц, объяснил республиканский суд. А поскольку договор заключен и действует, Тумасова подала неверные исковые требования. В этих условиях она не может добиваться признания права отсутствующим. С таким обоснованием ВС Чувашии отклонил иск Тумасовой (33-3083/2017). Это решение оценит Верховный суд.
* имя и фамилия изменены
Константин Сердюков - руководитель практики частного права, Национальная юридическая компания «Митра»
В деле затрагивается несколько интересных вопросов. Являются ли преюдициальными обстоятельства, если они установлены в мотивировочной части? Апелляция решила, что этого недостаточно, и факт надо устанавливать отдельным судебным актом. Второй вопрос – выбор правильного способа защиты. Апелляция решила, что истец не может требовать признания права собственности отсутствующим, раз есть неоспоренный договор купли-продажи. Полагаю, по обоим вопросам суждения апелляции ошибочны. У этого дела есть все шансы попасть в Обзор ВС.
Материал взят с официального сайта "Право.ру"
